Попытка убрать риэлторов как профессию

В виду того, что я уже дважды плотно сталкивался с риэлторами и работой по недвижимости. То был удивлен низким качеством этого огромного и денежного рынка – недвижимости. Домохозяйки, грузчики, студенты толпами занимаются недвижимостью в надежде вырвать свой кусок денег. При этом напрочь отсутствуют моральные принципы, элементарные намеки на культурность, естественно про умение продавать вообще никто и не слышал.

Ну а сам подход дает понять, что этот рынок вообще должен умереть и не понятно как он живет до сих пор. Так как большинство сделок происходят от безысходности перед выбором нормальных услуг, специалисты которых могут грамотно и квалифицированно провести тебя к нужному тебе объекту.

Если бы посмотреть на это все под другим углом, то складывается впечатление, что все риэлторы «базарные бабы» с постоянным мешком проблем за спиной и твердой уверенностью, что все их клиенты «уроды», «придурки» (фразу «где этот придурок?» я слышал абсолютно от всех риэлторов, с которыми я работал в сторону хозяевов квартир и тех, кто квартиры искал), «дибилы» и все в таком духе.

Чувство того, что за твои же деньги тебя же и не ненавидят и ставят автоматом ярлык «неудачника» или «лоха» не покидает на протяжении всей работы с ними. Чувство удручающее. И совсем не веселое.

Что касается кризиса.

Я думаю, вы все прекрасно понимаете, что в сложные времена как следствие все посредники идут в лес шишки собирать, так как расходы надо сокращать. И посредник в бизнесе это ненужные затраты, которые нужно выбрасывать.

Но в недвижимости такой тенденции нет! Почему? Да потому что не понятно как их (посредников) обойти стороной, чтобы работать на прямую с хозяином квартиры.

Я как человек, который уже несколько раз искал себе квартиру для проживания, не хочу переплачивать аж на 50% больше денег, за то, что я могу получить и без риэлтора. Те деньги, которые тратятся на так называемые услуги посредников лучше я потрачу на себя или своих любимых людей, нежели на человека, который за глаза называет меня «придурком», только потому, что как и любой нормальный человек хочу получить качественный продукт.

Далее.

+ Как оказалось понятие «хорошее состояние квартиры» для меня и для риэлторов это сильно разные вещи. Иногда просто ***еешь от того, что люди «это» называют нормальных. И еще больше ***еваешь, когда это «нормальное» пытаются тебе в парить под видом красивой упаковки.

И вот я задался вопросом: как же можно искать себе квартиру без посредников? Ведь должен же быть способ/инструмент, который позволит находить недвижимость без левых рук? В газетах куда не тыкни везде посредники, на бирже – тоже самое, в Интернете одни посредники. Что же делать?

И появилась мысль – создать отдельный сайт с объявлениями только от хозяевов.

Рано еще кидаться гнилыми помидорами и говорить, что таких умников как я много =). Умников много, которые пытались такие сайты создавать, а вот те, кто сначала занимался продажами, а потом создавал сайт – я еще не встречал. Проблема в том, что такие сайты создавали технари (программисты), которые уверены, что главное создать, а остальное решим на месте. В итоге такие сайты гнилые фрукты, не подлежащие продажи. Собственно далее я одним потоком выкладываю мысли как они есть, без редактирования. Те, кому нужно дочитают до конца (бизнесмены, инвесторы).

Размещение только после регистрации. При регистрации естественно указываются телефоны. Посредников банить безжалостно по номерам телефонов. Я уверен врят ли им захочется после нескольких банов их номеров ради размещения свежего объявления покупать новые номера, с учетом того, что обычно у всех это Интертелекомовский оператор с городским номером.

+ Жалобы на объявления. Т.е. если человек позвонил и попал на риэлтора, то пишет жалобу и посредник получает бан.

Идея интересна тем, что можно разозлит рынок – риэлторы будут возмущаться и пытаться возражать, тем самым появиться нужные колебания в обществе. Так как их буду пытаться убрать как профессию, то это будет война, а войны привлекают. Как реалити шоу прямо =).

В этой идее много нюансов при раскрутке идеи. И чтобы не похерить классную мысль к ней нужно очень тщательно подходить. Не со стороны технаря, а со стороны продажника, иными словами – сайт создать каждый дурак сможет. А сделать его успешным – единицы.

Вопрос как тогда достучаться до самих хозяевов квартир? Просто. Так же как до них стучат сами риэлторы – объявлениями на столбах по городу, в авизо, маклере, etc.

Должно быть подразделение по привлечению.

Плюс создать по всему городу пункты, где можно оставить бесплатное объявление про недвижимость. Договориться с уже работающими пунктами приема объявлений нескольких газет. Тем самым дать возможность не Интернет людям так же размещаться.

А далее можно вообще газету попутную выпускать, после того как уже будет готовая отработанная схема сайта, на котором будут забиты достаточное кол-во объявлений под газету. Газету использовать как рекламную площадку и дополнительный способ достучаться до нужной аудитории. Небольшие деньги будут идти с рекламы, но можно смело давить конкурентов ценами, так как можно будет работать по газете хоть в ноль. Так как это всего-навсего инструмент – связь с аудиторией, а не способ заработка на газете.

А уже потом (1-2 года), после схемы сайт+газета мы получаем самую обширную базу клиентов на блюдечке, до которой можно просто достучаться со своими проектами по недвижимости. И зарабатывать свой пятизнак в месяц в долларах.

+ Понятно, что много риэлторов будут просто заходить на сайт и забирать уже готовую базу объектов недвижимости как на ладони, но это тоже плюс. Так как рынок будет двигаться, и еще один канал привлечения интереса достигнут.

Провести акцию риэлторы «мудаки». Снять на видео разместить на телеканале. И собрать недовольную аудиторию, которая уже столкнулась с подобными типичными проблемами работой с посредниками. Хороший пиар за счет движения в негатив.

В общем, это достойная идея, которую можно воплотить и создать в условиях кризиса хорошую денежную нишу. Если у вас будет желание воплотить ее в реальность, прощу вас сделайте ее умно. Если вы технарь – найдите продавца, который сможет грамотно продвигать идею. Или можете написать мне, я готов провести бесплатную консультацию, только чтобы эта идея работала.

Для дальновидных. Если вы готовы вложить деньги для того, чтобы сейчас влиться в движение в условиях кризиса и после выхода из него быстро взлететь, можете просто позвонить мне. Я уверен мы с вами создадим денежный механизм, который сможет приносить хорошие деньги.

Источник
http://b2bua.livejournal.com/5196.html

Разрешение опеки не нужно, если ребенок только прописан, но не является собственником отчуждаемого жилья.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N ГКПИ08-2069

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболя Евгения Николаевича о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233,

установил:

Соболь Е.Н. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 (в ред. от 24 декабря 2004 г.), согласно которому на государственную регистрацию договора продажи представляются разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц или в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. По мнению заявителя, приведенная норма в части, требующей представления разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в случае, если в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, противоречит пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, который не требует получения в указанном случае подобного разрешения. Считает, что оспариваемая норма вводит не предусмотренное законом ограничение на отчуждение жилого помещения, чем создает угрозу нарушения его прав.
Министерство юстиции Российской Федерации в своих возражениях полагает, что в случае признания недействующим в указанной части абзаца третьего пункта 8 Инструкции содержащаяся в нем норма войдет в противоречие с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку будет допускать неправомерные действия в отношении несовершеннолетних членов семьи собственника.
Обсудив доводы заявителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Михалевича В.И., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 22 июля 2008 г.). Согласно пункту 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 этого Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 г., установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.


Из приведенного законоположения видно, что со дня введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. Следовательно, не требуется и представление документа о таком согласии на государственную регистрацию договора продажи жилого помещения.
Оспариваемая заявителем норма, сохраняя предписание о предоставлении разрешения (согласия) органа опеки и попечительства во всех случаях отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, с 1 января 2005 г. вошла в противоречие с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, создавая угрозу нарушения прав собственника жилого помещения, в связи с чем подлежит признанию недействующей с указанной даты.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Соболя Евгения Николаевича удовлетворить. Признать недействующим с 1 января 2005 года абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 (в редакции Приказа от 24 декабря 2004 года N 199), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Зачем нужен нотариальный договор отчуждения недвижимости

С точки зрения законодательства в данном случае между простой письменной и нотариально завернной формой сделки разницы действительно никакой. Использование в сделке простой письменой формы, очевидно, несколько дешевле нотариальной. Всё так

Но, необходимо иметь ввиду, что сделка дарения предполагается, по общему правилу, как безвозмездная и, при определенных обстоятельствах сожет быть признана судом недействительной. А нотариус, в силу закона, несет ответственность за юридическую чистоту сделки, кроме того проверяет все документы, и, следовательно прежде чем поставить свою подпись тщательно проверяет все документы, а также дееспособность сторон сделки, разъясняет им правовые последствия заключаемой сделки.

Поэтому ни одна сторона потом не сможет сказать, что их ввели в заблуждение и подписывали они вовсе не договор дарения... Кроме того, если в дальнейшем возникают спорные моменты в суде, нотариуса приглашают в качестве третьего лица, его показания в суде, как правило, бесспорны.

Отменить прописку в связи с продажей квартиры

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании утратившими право
пользования жилым помещением

На основании договора дарения № ___ от «___» ___________ 200__ г., заключенного между ______________________________________ и __________________________, произошел переход права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: _______________________ (далее по тексту – «жилое помещение»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия ____ № ______________ от «___» ______________ 200__ г.).
До момента заключения договора дарения предыдущим собственником в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ________________________________________.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В связи с переходом права собственности истец попросил ответчиков освободить жилое помещение, а также обратиться в соответствующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства. «19» мая 2009 года ответчики освободили жилое помещение, однако до настоящего времени не обратились в орган регистрационного учета о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5246-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда при признании утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с тем, что право собственности на жилое помещение перешло к новому собственнику считаю, что, в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчики утратили право пользования им.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ___________________________________________, за следующими гражданами _____________.

Обычно выписывают только если есть другое жилье в собственности. А здесь жилья у ответчика не было, он просто 18 лет не проживает и не платит за квартиру.

Выписка из муниципальной квартиры бывшего мужа

П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П. состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию. Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в удовлетворении требований ей было отказано. Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила судебные постановления по данному делу отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел. С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда. Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989 года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился. Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении. Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права; сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет. Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире. Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя признать правильным. Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Московского городского суда отменила, приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.

Источник -
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5630

Коммунальные платежи, порядок расчета с ДЕЗ и ТСЖ

Данный вопрос регулирует
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 23.05.2006 N 307
"О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ"
http://nalog.consultant.ru/doc60525.html

Есть еще решение ВС о том, что те кто платит по нормативу потребления не должны доплачивать за расход коммунального ресурса в МОПах и т.д., т.к. в норматив этот расход и технологические потери включены, а вот те, кто оплачивают по квартирным (индивидуальным) счетчикам должны оплачивать еще и расход коммунального ресурса в МОПах.

*** МОП - места общего пользования

Смотрите также статью -
http://www.e-vid.ru/index-m-192-p-63-article-26744.htm

Выписать бывшую жену из квартиры, принадлежащей мужу и ребенку, без предоставления другого жилого помещения

В квартире, принадлежащей мужу и общему ребенку проживала и была прописана бывшая жена со своим другим ребенком. Муж обратился с иском о выселении жены и чужого ребенка. В иске было отказано. Муж обратился с кассационной жалобой и кассационный суд отменил решение первого суда об отказе в иске и фактически жена была выписана из спорной квартиры на улицу.


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5413/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Черепановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2007 г. дело по иску Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, принадлежащую на основании договора мены от 14 июля 1995 г. на праве долевой собственности Г. и несовершеннолетней Б., по 1/2 доле каждому. Б. является совместным ребенком Г. и Ч., которые состояли в браке в период с 11 февраля 1994 г. по 11 августа 1997 г.
В спорном жилом помещении, кроме указанных собственников, зарегистрированы также дочь Г., ответчик Ч. и ее несовершеннолетний сын А.
Г. обратился в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б. в суд с иском к Ч. о выселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что семейные отношения с Ч. прекращены в 1997 г., какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между ними не заключалось, коммунальные услуги оплачивает только он, ответчики эти платежи не выплачивают. Более того, полагает, что совместное проживание Ч. с дочерью отрицательно сказывается на состоянии последней, поскольку должного внимания ее воспитанию ответчик не уделяет. В связи с прекращением семейных отношений просил выселить ответчика Ч. вместе с ее сыном А.
Одновременно Г. было заявлено требование об определении места жительства его дочери Б. с ним. Определением суда от 8 мая 2007 г. данные требования выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения этих требований.
В судебном заседании Г. иск поддержал, суду пояснил, что после заключения брака в Ч. в 1994 г. они проживали в квартире, принадлежавшей его отцу, которая была приватизирована им и его дочерью Б. без участия ответчика, после чего 14 июля 1997 г. был совершен обмен этой квартиры на спорное жилое помещение, где они проживали семьей вместе с ответчиком Ч. После расторжения брака в 1997 г. он, забрав личные вещи, ушел из семьи, предоставив квартиру для проживания ответчика с дочерью в интересах последней. В настоящее время он намерен самостоятельно осуществлять воспитание дочери, проживая в спорной квартире, но совместное проживание с ответчиком и ее ребенком этому препятствует в связи с наличием неприязненных отношений.
Представитель истца иск поддержал, пояснил, что собственниками спорного жилого помещения являются истец и его несовершеннолетняя дочь, которая намерена проживать совместно с отцом в принадлежащей им квартире. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, по его мнению, подлежит прекращению и право пользования ответчика жилым помещением. В связи с неприязненностью отношений между истцом и ответчиком совместное проживание невозможно. Истец намерен проживать в спорной квартире совместно с ребенком, осуществляя его воспитание. Ответчик имеет долю в квартире, полученной в результате наследования, имеет возможность проживать там. Оплату коммунальных услуг производит истец, ответчик никаких расходов по оплате жилья не несет.
Ответчик Ч., действующая в личных интересах и интересах несовершеннолетнего А., иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с истцом с 11 февраля 1994 г. до 1997 г. и проживала совместно с истцом и дочерью в спорной квартире с 14 июля 1995 г. Квартира была приобретена в период брака в результате обмена. С 1995 г. и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении вместе с совместной с истцом дочерью. Она самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи с 1997 по 2006 г., в том числе погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную решением суда, а с 2007 г. они с истцом платят раздельно. Считает, что предъявление иска направлено не на защиту интересов ребенка, а на получение жилой площади.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд принять решение в интересах несовершеннолетнего А.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Г. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками спорной квартиры на основании договора мены от 14 июля 1995 г. являются Г. и несовершеннолетняя Б. Ответчик Ч. вселилась в спорную квартиру как член семьи собственника Г., с которым они на тот момент состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между Г. и Ч. расторгнут, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что последняя приобрела статус бывшего члена семьи собственника Г., а потому право пользования спорной квартирой за ней как за бывшим членом семьи Г. не сохраняется.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт прекращения семейных отношений Ч. со вторым сособственником спорной квартиры - ее несовершеннолетней дочерью Б.
Однако суд принял во внимание указанное обстоятельство без учета положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, для этого требуется согласие органа опеки и попечительства.Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства не выразил какого-либо мнения по вопросу возможности проживания в спорной квартире Ч. в качестве члена семьи несовершеннолетней Б. Вместе с тем при отсутствии такого согласия с учетом вышеуказанных норм закона у законного представителя не будет предусмотренных законом оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Кроме того, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Местом жительства малолетних до 14 лет признается место жительства их законных представителей. Если родители малолетнего проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей, с которым он живет.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании их родителей определяется соглашением или судом.
При рассмотрении данного спора существенное значение будет иметь обстоятельство, с кем из родителей определено место жительства ребенка и имеет ли данный родитель самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетней Б. с ним. Суду данное обстоятельство было известно, однако вопрос о приостановлении производства по данному делу судом рассмотрен не был. Вместе с тем в случае, если место жительства ребенка будет определено с отцом, у Ч. вообще будут отсутствовать основания проживать совместно с несовершеннолетней Б. и, соответственно, основания пользоваться принадлежащим ребенку жилым помещением.В случае, если место жительства Б. будет определено с матерью, при отсутствии у Ч. права пользования другим жилым помещением и при наличии разрешения органа опеки и попечительства на проживание Ч. в квартире, принадлежащей ребенку на праве общей собственности с ее отцом, мать ребенка будет иметь основания проживать в спорной квартире даже при наличии возражений второго сособственника - отца девочки. Такое возражение отца ребенка суду следует оценить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что между сторонами имелось соглашение о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением для осуществления родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство Г. не оспаривал, указывая, что предоставил спорное жилое помещение для проживания Ч. с дочерью в интересах последней.
По смыслу ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации после прекращения семейных отношений собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи за последним по согласованию с собственником может быть сохранено право пользования данным жилым помещением на основании найма (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения закона, суду следовало установить, на каком из предусмотренных законом оснований за Ч. было сохранено право пользования спорным жилым помещением, и в зависимости от этого разрешить вопрос об основаниях расторжения такого договора между бывшими членами семьи. Однако суд указанные положения закона не принял во внимание и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.
Вопрос о праве проживания несовершеннолетнего А. в спорной квартире в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в зависимости от права проживания в спорном жилом помещении его матери Ч.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Суд не учел, что, как следует из объяснений истца, в спорной квартире в настоящее время проживает сожитель Ч. Однако суд не разъяснил истцу право заявить требования о выселении данного гражданина из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу спора об определении места жительства ребенка, в зависимости от результатов разрешения данного спора при рассмотрении дела по существу правильно применить закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, и определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон, запросить мнение органа опеки и попечительства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.

Судьи
СОМОВА Е.Б.
ЧЕРЕПАНОВА А.М.


Обсуждение -
http://forum.yurclub.ru/index.php?s...=12409&st=40url

Сознательное ухудшение жилищных условий. Развод

Статья 10. Последствия совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий

1. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
2. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:
1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;
2) обмен жилыми помещениями;
3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;
4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;
5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);
6) выдел доли собственниками жилых помещений;
7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
3. Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:
1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;
2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве;
3) расторжение договора ренты по инициативе получателя ренты с возвратом жилого помещения получателю ренты;
4) признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке;
5) вселение нетрудоспособных родителей, если до вселения они:
а) обладали по предыдущему месту жительства в городе Москве самостоятельным правом пользования жилым помещением, признанным в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим;
б) безвозмездно передали жилое помещение по предыдущему месту жительства в городе Москве органам государственной власти города Москвы;
6) отказ от принятия дара одаряемым, отказ дарителя от исполнения договора дарения.
__________________

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсанова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
РАСПОРЯЖЕНИЕ
25 ноября 2008 г. N 2774-РП

Об учетной регистрации договоров (соглашений) найма, поднайма жилых помещений в городе Москве

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 23 января 2007 г. N 24-ПП "О Cреднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" на период 2007-2009 гг. и задании на 2010 год", от 19 июня 2007 г. N 468-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2006 году и о городских жилищных программах на 2007-2008 годы" и от 21 августа 2007 г. N 711-ПП "О Московской городской целевой миграционной программе на 2008-2010 годы" в части формирования и создания условий для развития в городе Москве механизмов сдачи жилых помещений по договорам найма, поднайма, а также усиления мер по пресечению незаконной миграции в городе Москве:

1. Принять предложение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о введении учетной регистрации договоров найма, поднайма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, а также, в случае обращений собственников жилых помещений и вселяемых ими лиц, соглашений (договоров), являющихся в соответствии с законодательством основанием для временного проживания граждан.

2. Возложить на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" функции по осуществлению учетной регистрации договоров найма, поднайма и иных документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях.

3. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в двухмесячный срок после выхода настоящего распоряжения организовать работу по ведению учетной регистрации договоров найма, поднайма и иных документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях, находящихся на территории города Москвы.

4. В целях повышения эффективности миграционного учета в городе Москве, обеспечения мер социальной поддержки и социального обслуживания граждан по месту их фактического проживания просить Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве при обращении граждан по вопросу регистрации в жилых помещениях информировать их о необходимости заключения договоров найма, поднайма и их учетной регистрации в уполномоченной организации - Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".

5. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в двухмесячный срок с момента выхода настоящего распоряжения подготовить предложения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ГУВД по г.Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве и Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по передаче сведений о заключенных и прошедших учетную регистрацию договоров найма, поднайма и иных документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях.

6. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И.

Мэр Москвы
Ю.М.Лужков

Компенсация доли в праве собственности

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5545

2. Вывод суда об удовлетворении требований одного из
участников долевой собственности (истца по делу) о признании
другого участника (ответчика) утратившим право собственности на
долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным

Определение судьи Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17

(Извлечение)


Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего
несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.,
ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и ее
несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей
собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района
Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей
собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с
ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как
невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве
собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу
В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве
общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив
тем самым его из числа сособственников квартиры.
Решением Кировского районного суда Приморского края от
22 июня 2005 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено
не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы,
участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них произвести между собой
раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.
неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании
возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования
общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные
варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В.
на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в
виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо
покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем
вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за
разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что
произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов -
матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей,
значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры,
что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1
кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля
квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м
жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7
кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате
истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В.
существенного интереса в использовании общего имущества - спорной
квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности
индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание
в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее
несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве
собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в
квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного
права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении
ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой,
оснований для отмены постановленного по делу решения суда не
имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений,
содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в
отношении участника, требующего выдела из общего имущества
принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм
материального права. Закрепляя в названной норме возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на
долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности
таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других
участников долевой собственности, в связи с чем распространил
действие данной нормы как на требования собственника выделенной
доли, так и на требования остальных участников долевой
собственности.

Приватизация жилых помещений

Приватизация является основанием приобретения права собственности на жилое помещение, которое уже находилось в пользовании у лиц, участвующих в приватизации, т.е. приватизация не является одним из способов жилищного обеспечения граждан.
Понятие приватизации жилых помещений. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ). Согласно ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Из указанных положений следует, что:
1) к сделкам по приватизации публичной собственности применяется специальное законодательство, которое устанавливает порядок приватизации;
2) к сделкам по приватизации ограниченно применяются принципы автономии воли и свободы договора, поскольку орган государственной власти или местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника, не может отчуждать имущество как частный собственник: по своему выбору любому лицу, любым способом, на любых условиях и за любую цену.
Следует иметь в виду, что сделки по отчуждению имущества государственным (муниципальным) унитарным предприятием или учреждением не являются приватизацией, хотя и влекут переход из публичной собственности в частную. Сделки по распоряжению имуществом учреждений и унитарных предприятий совершаются ими от собственного имени и по своему усмотрению и регулируются нормами ГК РФ в соответствии с содержанием права хозяйственного ведения (оперативного управления).
Граждане - наниматели жилых помещений в домах государственного и муниципального (по ЖК РСФСР - в том числе ведомственного) жилищного фонда имеют право на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений путем заключения с органами местного самоуправления (либо с государственными предприятиями или учреждениями) договора о безвозмездной передаче жилого помещения в их собственность.
Способ приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда - их безвозмездная передача нанимателям. Порядок передачи регулируется Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), который в соответствии с Вводным законом (Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) будет действовать до 1 января 2007 г. (ч. 2 ст. 2).
Основные принципы приватизации жилых помещений. К этим принципам относятся следующие:
1) право приватизации предоставлено только гражданам Российской Федерации.
Указанное правило следует из Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ, которым в Закон о приватизации внесены существенные изменения, в соответствии с которыми с 31 мая 2001 г. (дата вступления Закона в действие) приватизировать жилые помещения могут только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма.
До вступления в силу указанного Закона участие в приватизации не было связано с наличием гражданства Российской Федерации. Указанный Закон установил запрет на участие в приватизации жилья иностранных граждан, что допустимо в силу п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства обладают теми же правами и обязанностями, что и граждане Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом или международным договором;
2) приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.
Граждане могут приватизировать жилые помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, находящиеся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у предприятий и учреждений, а также жилищный фонд, временно находящийся у приватизированных предприятий, который не вошел в уставный капитал этих предприятий и в соответствии с планом приватизации подлежит передаче в муниципальную собственность.
В зависимости от того, к какой форме собственности относится предприятие или учреждение, жилищный фонд, находящийся у предприятий и учреждений на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, является либо государственной собственностью (федеральной или субъекта Российской Федерации), либо муниципальной собственностью.
Следует иметь в виду, что в отношении приватизированных предприятий, на балансе которых находится жилищный фонд, не включенный в уставный капитал и подлежащий передаче в муниципальную собственность, до момента реальной передачи в муниципальную собственность жилищный фонд, находящийся на балансе приватизированных предприятий, является собственностью субъекта Российской Федерации или федеральной собственностью в зависимости от того, к какой форме собственности относилось предприятие до приватизации.
Закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ (например, акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью), поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами ГК РФ.
В отношении жилищного фонда, находящегося в собственности общественных объединений (организаций), законодательство о приватизации жилых помещений содержит рекомендательную норму, согласно которой общественным объединениям было рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда*(131). Аналогичные рекомендации относились и к приватизации жилищного фонда колхозов.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
а) передача в муниципальную собственность;
б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Соответственно если жилищный фонд, ранее принадлежащий колхозу или совхозу, был передан в муниципальную собственность, то его передача в собственность граждан осуществляется в соответствии с Законом о приватизации.
До реорганизации и в момент реорганизации колхозы и совхозы могли заключать договоры приватизации жилья. С момента окончания реорганизации и регистрации нового юридического лица жилищный фонд, включенный в уставный капитал реорганизованного юридического лица, не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций;
3) приватизации подлежат только жилые помещения, пользование которыми осуществляется на основании договора социального найма.
Жилые помещения, занимаемые гражданами на основании коммерческого найма или ином основании, приватизированы быть не могут. Незаселенные жилые помещения не могут быть приватизированы путем безвозмездной передачи.
Согласно ст. 12 Вводного закона, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г.;
4) возникновение права на приватизацию должно следовать из волеизъявления на приватизацию или отказа от участия в ней.
Жилые помещения подлежат передаче в собственность только на добровольной основе, при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона о приватизации). Следовательно, законность приватизации будет соблюдена тогда, когда в ней участвуют все проживающие в жилом помещении лица либо достигнуто соглашение на передачу жилья только одному или нескольким из них (отказ от приватизации).
Необходимо учитывать жилищные права граждан, которые в данной квартире на момент приватизации не проживают, но имеют законное право на проживание. Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Что касается отказа от участия в приватизации несовершеннолетнего, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции от 25 октября 1996 г.)*(132) указал следующее: "Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов".
Несмотря на то что Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на порядок отказа от участия в приватизации несовершеннолетних лиц, их участие в приватизации фактически обязательно. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, право на приватизацию сохраняют несовершеннолетние, снятые с регистрационного учета по различным основаниям, направленные в образовательные и лечебные учреждения, к родственникам и опекунам (попечителям), в том числе и к приемным родителям;
5) бесплатность.
Данный принцип означает, что жилое помещение передается в собственность граждан в порядке приватизации бесплатно;
6) однократность.
Использовать право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда гражданин Российской Федерации может только один раз. Это правило не относится к несовершеннолетним, ставшим собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. По достижении совершеннолетия они не утрачивают право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения. При этом несовершеннолетние граждане могут приватизировать жилое помещение также только один раз. В абз. 1 ст. 11 Закона о приватизации четко установлено право всех граждан без указания возраста приватизировать занимаемое жилое помещение один раз, а для несовершеннолетних абз. 2 установлено дополнительное право однократной приватизации по достижении совершеннолетия. Таким образом, гражданин может участвовать в приватизации жилья два раза: первый раз в возрасте до 18 лет, второй раз - после его достижения.
Порядок государственной регистрации прав на приватизированные помещения. В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан должна осуществляться:
- органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения;
- государственными или муниципальными предприятиями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения;
- государственными или муниципальными учреждениями и казенными предприятиями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве оперативного управления.
Договор безвозмездной передачи (сделка) заключается в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, которое не предусматривает государственную регистрацию указанной сделки. В то же время обязательной государственной регистрации подлежит только переход права собственности к гражданам, приватизирующим жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 25 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с изменениями)*(133) заявления в учреждение юстиции должны подать обе стороны договора: граждане - о регистрации своего права собственности; передающие жилье орган или организация - о регистрации ранее возникшего права и (или) перехода права собственности к гражданам.
При государственной регистрации прав учреждение юстиции должно осуществить проверку следующих условий законности сделки приватизации:
- принадлежность жилого помещения государственному или муниципальному жилищному фонду;
- предоставление приватизируемого жилого помещения гражданам на условиях социального найма;
- полномочия передающих жилье органа или организации и подписавшего договор должностного лица;
- наличие у лиц, приватизирующих жилье, гражданства Российской Федерации;
- соблюдение прав несовершеннолетних и других лиц, имеющих по закону право пользования жилым помещением;
- соблюдение принципа однократности приватизации жилья;
- обращение за регистрацией одновременно всех участвующих в договоре приватизации граждан и их правоспособность;
- соответствие формы и содержания договора требованиям действующего законодательства (дата и место заключения договора, подписи сторон, определение предмета договора, указание на безвозмездную передачу квартиры в собственность одного лица или в общую долевую собственность нескольких лиц и т.д.).
В первоначальной редакции Закон о приватизации содержал норму, позволяющую установить договором передачи как долевую собственность, так и совместную собственность лиц, участвующих в приватизации жилья. Федеральным законом от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ возможность выбора совместной или долевой собственности при приватизации жилья была исключена. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ договором приватизации может быть установлена только долевая собственность, образование совместной собственности на приватизированное жилье с 31 мая 2001 г. не допускается.
Определенная договором передачи доля в праве общей собственности - личное имущество каждого супруга. Каждый из супругов может в дальнейшем самостоятельно распорядиться такой долей. При этом требуется не согласие другого супруга, как при распоряжении совместной собственностью (ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ), а соблюдение преимущественного права покупки другого супруга и иных участников долевой собственности при возмездном отчуждении доли постороннему лицу (ст.ст. 246, 250 ГК РФ).
В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего. При этом указанные доли признаются равными.
С момента регистрации квартира переходит из государственной в общую долевую собственность участников приватизации (п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Приватизация коммунальных квартир. Объектом приватизации является жилое помещение (квартира) в целом. Доли граждан в праве общей собственности на коммунальную квартиру определяются в договоре пропорционально площади занимаемых ими комнат. После заключения договора передачи в установленном порядке производится государственная регистрация права долевой собственности на всю коммунальную квартиру.
Договор безвозмездной передачи должен быть подписан всеми участниками, поскольку долевая собственность согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ возникает при поступлении одного объекта в собственность нескольких лиц, а согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ доли в праве общей собственности (отличные от равных) устанавливаются соглашением всех участников. В договоре может быть закреплен и сложившийся порядок пользования квартирой, т.е. указано, кто какой комнатой владеет и пользуется (ст. 247 ГК РФ).
Приватизация комнат в коммунальной квартире. Первоначально установленный запрет на приватизацию жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах был признан неконституционным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" от 3 ноября 1998 г. N 8-П*(134).
При приватизации нанимателем (нанимателями) одной или нескольких комнат в коммунальной квартире объектом приватизации является изолированное жилое помещение (комната или несколько комнат) в коммунальной квартире, а не квартира в целом. Согласия нанимателей других комнат на приватизацию не требуется. Проведенная государственная регистрация права удостоверяется свидетельством, в котором в качестве объекта права собственности указывается комната (комнаты).
Собственнику приватизированной комнаты (комнат) принадлежит право долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Доля собственника приватизированного жилого помещения пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения (если соглашением собственников всех комнат не установлено иное) и следует судьбе права собственности.
Доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры не подлежит самостоятельной государственной регистрации и возникает в силу закона на основании договора передачи с момента регистрации права на комнату (часть квартиры).

Приватизация квартиры, несовершеннолетний выписан из квартиры в другую. Анализ ситуации

Согласно положения абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Термин "несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением" порождает множество противоречивых толкований.
К сожалению, законодатель не дает легального определения указанного понятия. Между тем, несовершеннолетние, относящиеся к данной категории, в соответствии со ст. 7 Закона о приватизации имеют право на включение в договор передачи квартиры в собственность граждан наряду с иными категориями граждан. Следовательно, заключение договора передачи квартиры в собственность граждан без включения в него таких несовершеннолетних в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ и разъяснений, данных Постановлением Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" №8 от 24.08.1993 г., может считаться законным лишь в случае осуществления их родителями, опекунами и попечителями отказа от участия в приватизации при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Возникает вопрос, при каких условиях существует это право пользования и при каких условиях прекращается? Существует ли это право, если ребенок не зарегистрирован в данном помещении и не пользуется им фактически?

Органы опеки и попечительства в спорных случаях не дают разрешения на проведение сделки, ссылаясь на два письма Минобразования РФ от 20.02.1995 "О защите жилищных прав несовершеннолетних" и от 09.06.1999 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних". Однако ничего проливающего свет на данный вопрос там нет. Мало того, мы говорим о каких-то "письмах", которые не являются нормативными правовыми актами.

Законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возникновения права пользования жилым помещением. Общие основания для возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Одно из предусмотреных оснований — право пользования, возникающее из договора, например, из договора социального найма.Следовательно, в подобных случаях несовершеннолетний, проживая по иному адресу, будет сохранять право пользования жилым помещением. Основанием для возникновения права пользования могут являться также иные действия граждан (п.п. 8 п.1 ст. 8 ГК РФ). Так, в силу закона правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении (ст. 292 ГК РФ), а также члены семьи нанимателя (в том числе супруг нанимателя, их дети и родители), проживающие совместно с ним (ст. 53 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)), а также граждане, вселенные нанимателем с письменного согласия всех членов своей семьи, причем данное правило не распространяется на случаи вселения к родителям их несовершеннолетних детей (ст. 54 ЖК РФ).

Статья 60 ЖК РФ с разъяснениями, данными Постановлением Конституционного суда РФ №8-П от 23.06.1995 г. устанавливает перечень случаев сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, то есть сохранения права пользования данным помещением. При этом Конституционный суд признал недействующим шестимесячный срок сохранения жилой площади за временно отсутствующими, отметив, что временное непроживание гражданина в жилом помещении само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, прекращение права пользования лицом жилым помещением без его согласия в соответствии со ст. 61 ЖК РФ возможно только в судебном порядке.
Далее рассмотрим ситуацию, когда родители несовершеннолетнего проживают отдельно друг от друга (так называемое раздельное проживание). Законодатель устанавливает, что в таком случае место жительства детей определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения - судом (п. 3 ст. 65 СК РФ). Вместе с тем родитель, проживающий отдельно от ребенка, не утрачивает полностью своих родительских прав. В силу п. 1 ст. 66 СК РФ он имеет право на общение с ребенком, на участие в его воспитании, образовании. Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него должно носить постоянный, систематический характер, способствовать его полноценному воспитанию что, следовательно, не исключает возможности их временного совместного проживания (например, в период каникул и т. п.).

Таким образом, можно сделать вывод: при раздельном проживании родителей несовершеннолетний, проживающий с одним из родителей, не утрачивает право пользования жилым помещением по месту проживания другого родителя.

Действующее жилищное законодательство в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Однако ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ" устанавливает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8).

Статья 55 СК РФ гласит: ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Статья 71 СК РФ, п 4 гласит: ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Что касается регистрации:
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а с согласия и наймодателя также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ЖК РСФСР, говоря о таком вселении, делал оговорку об "установленном порядке" вселения). До 1995 г. судебная практика исходила из того, что под "установленным порядком" вселения следует понимать соблюдение правил о прописке (в настоящее время этот институт заменен регистрацией по месту жительства) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2). Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой"). Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). Согласно части второй ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Таким образом, факт регистрации (прописки) гражданина в силу вышесказанного не является основанием для возникновения права пользования, равно как и факт снятия с регистрационного учета сам по себе не может влечь прекращение права пользования жилым помещением.

Итак, ребенок, если даже никогда не был зарегистрирован в жилом помещении одного из своих родителей, никогда там не проживал, все равно должен участвовать в приватизации данного жилого помещения, пусть даже такой родитель впоследствии и еще до приватизации умрет. Основаниями для такого вывода могут служить положения абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993, а также положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".
Договор приватизации может быть оспорен в случае, если спорное жилое помещение передано в собственность несовершеннолетнего или недееспособного гражданина в порядке приватизации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства либо несовершеннолетний (недееспособный) был лишен права на участие в приватизации этого помещения (ст. ст. 168, 172 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), а также, если спорное жилое помещение приватизировано без участия лица, обладавшего самостоятельным правом пользования им, однако отказавшегося от участия в его приватизации под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8).

Вывод: ранее, если несовершеннолетний ребенок когда-то был зарегистрирован в квартире, но последние полгода и более не проживал здесь и родители не хотели включать его в приватизационный договор, требовалось лишь подать справку с того места жительства, где он проживает и зарегистрирован по месту жительства. Сегодня же подобной справки мало. Выписанный из квартиры ребенок, независимо от того, сколько лет тому назад это было, имеет право претендовать на жилье, даже если родители против включения его в договор приватизации. Для исключения ребенка из числа участников договора нужно согласие органов опеки. А они сочтут, что потеря возможности приобрести право собственности при условии приобретения только права пользования является нарушением прав ребенка.

Здравствуйте! такая ситуация сложилась. я прописана у родителей, но живу у мужа в двухкомнатной квартире. в этой мужа двухкомнатной квартире еще прописаны его сестра и ее сын (племянник мужа), 11 лет ребенку. но сестра со своим ребенком не проживает в этой двухкомнатной квартире, живет у мужа своего (она с мужем и двое их детей) - на жилплощади мужа(они сами покупали свою двухкомнатную квартиру, собственником является муж сестры). один ребенок сестры прописан у ее собственного мужа, а сама эта сестра со старшим ребенком прописаны в двухкомнатной. квартира не приватизирована. еще есть квартира бабушки однокомнатная, приватизированная. бабушка в ней проживает на данный момент одна.
соответственно, в будущем получается на раздел две квартиры: двухкомнатная, в которой сейчас мы с мужем проживаем, но где прописана еще его сестра с сыном своим, и бабушкина однокомнатная квартира. соответственно в будущем будут делиться между моим мужем и его сестрой две квартиры - двухкомнатная и однокомнатная. по ее словами годичной давности, она предлагает такой вариант: она прописывается со своим ребенком к бабушке в однокомнатную квартиру, а эта двухкомнатная остается полностью моему мужу и он уже дальше ее приватизирует. но, это только на словах. на деле же ничего не делается. я дословно разговора не вспомню, но она говорила про то, что пропишет к бабушке своего ребенка. а про то, что она сразу же выпишется, речи-то вроде и не было. вроде как выпишется, но потом. то есть, может получиться, что она прописала ребенка в квартиру бабушки и мой муж уже претендовать на нее не сможет. и в то же время его сестра останется прописана в двухкомнатной, и получится, что они на двоих будут делить двухкомнатную квартиру. то есть в самом худшем случае нам с мужем остается одна комната в двушке. считай, та же комуналка. когда я пыталась объяснить, что его сестра могла бы старшего ребенка прописать к отцу и тогда бы эти две квартиры с сестрой они делили на равных условиях, кому что достанется. а так получается, что у неее и однокомнатная квартира и доля в двушке. мама моя как вариант предложила, что могут бабушку выписать из ее квартиры и прописать в двушку, где мы сейчас. типа как по уходу, ей уже 84 года. а уже тогда в однокомнатную сестру мужа и ее ребенка прописать. потому что в однокомнатную, где уже прописан один человек, еще двоих вряд ли пропишут - будет же ухудшение условий. а если сестра мужа с ребенком выписываются и прописываются в однушку, то на двушку уже не претендуют. соответственно, она уже никаких прав на двушку не имеет и остается в ней прописан мой муж с бабушкой. и может приватизировать на одного себя. но дело еще в том, что у бабушки сейчас не очень хорошо со здоровьем, и с этими оформлениями-переоформлениями ее никто трогать не будет. и когда я спрашиваю мужа, когда же дело сдвинется с мертвой точки, он говорит, что они с сестрой уже все порешили и эта двушка ему, а она в однушку. но, во-первых, она сама юрист и законы наверняка прекрасно знает. а во-вторых, если смотреть по реальному по численности, то получается две квартиры - большая и маленькая, и три человека, которые претендуют - мой муж, его сестра и его племянник. то есть по хорошему выходит, что мужу достается потом однокомнатная квартира, а его сестре с ребенком двушка. это было бы вполне логично. но я почему-то чувствую, что возможен вариант выписки ребенка из двушки и прописки в однокомнатную. а сестра его так и останется иметь долю в двухкомнатной. но это же получается нечестно!! я почему так переживаю, хоть и сейчас мы живем в двухкомнатной при прописанных (но не проживающих в ней) сестре мужа и племяннике, но пару лет назад еще было, когда этот самый племянник в возрасте примерно 9-10 лет придя к нам в гости, заявлял, что он здесь в двухкомнатной квартире прописан и будет делать, что хочет, когда я ему не дала играть в наш компьютер и пыталась выпроводить его к нему домой. если уж в таком возрасте проскальзывают такие фразы, то я боюсь, что будет дальше. а хотелось бы стабильности. когда с мужем пытаюсь начать разговор, он на контакт не идет, говорит, что они решили и все. причем я слышала, когда его сестра предлагала ему какой-либо вариант решения с квартирами, он отвечал, делай как хочешь!! то есть он сам ей, грубо говоря, дает право распоряжаться!! а я пытаюсь его как-то образумить. вот, обращаюсь за советом, как можно разрулить ситуацию, чтобы и остаться хотя бы в однокомнатной (в будущем), но чтобы ни сестра, ни ее дети не претендовали на эту квартиру? и как сделать так, чтоб можно было начать как-то оформлять, но не трогать бабушку, чтобы она не нервничала. а то у нее здоровье не очень. надеюсь, не очень запутанно объяснила. но я уже себе все нервы истрепала, как лучше поступить. вариант жить как в комуналке меня абсолютно не устраивает.
двухкомнатная квартира по договору соцнайма, лицевой счет на моего мужа, оплачивает комуналку по полной за троих человек - себя, сестры и племянника. но раз в полгода сестра берет справку из жека по своему месту жительства о том, что она проживает по такому-то адресу и оплачивает коммнунальные услуги в полном объеме. и потом за двушку мужу делают перерасчет и мы какое-то время платим меньше квартплату. потом его сестра опять берет такую справку. и так 2 раза в год. вот. но перерасчет делают по ее справке (там написано, что она оплачивает горячую и холодную воду и отопление) только за то, что в справке написано. а за ремонт и содержание жилого помещения и найм по полной программе оплачивает мой муж, по-моему это нечестно, если они не проживают в двушке, то и перерасчет должен быть по полной, а не только вода с отоплением.
меня интересует скорее не только вопрос наследования квартир как таковой, но и каковы возможны варианты (как именно это оформить), чтобы полностью принадлежала моему мужу либо только однокомнатная квартира, либо только двухкомнатная (где сейчас прописаны и его сестра с племянником)? если по наследованию, то они как брат с сестрой делят однокомнатную на двоих? или и дети сестры тоже могут претендовать на квартиру? при том, что один из детей прописан по адресу отца в другой квартире. нам бы как раз и хотелось остаться в двухкомнатной, а сестра его, как и говорила, забирает бабушкину однокомнатную. что в таком случае нужно сделать? муж должен писать отказ от наследства, как только его сестра с племянником выпишутся? приватизировать сейчас муж не хочет, да и я не в восторге. потому что, насколько я знаю, то если в неприватизированной квартире есть несовершеннолетний ребенок, то даже если он потом из этой квартиры выпишется, то все равно будет оставаться собственником этой квартиры в доле? или при выписке он теряет право собственности (если квартира была приватизирована на момент его несовершеннолетия)? у бабушки однокомнатная - вторичное жилье, приватизированная. то есть получается, что мой муж со своей сестрой отдельно делят две квартиы - отдельно по наследству однокомнатную и отдельно - двухкомнатную (между моим мужем, его сестрой и племянником). просто уже хотелось бы определиться, в какой именно квартире мы можем остаться вдвоем, то есть в какой квартире можно сделать, чтобы был прописан один муж? а сестра его с племянником в другую квартиру. какие варианты возможны с учетом наличия двух квартир (однокомнатной и двухкомнатной) и при наличии трех человек (мой муж, его сестра и племянник). бабушку трогать по всяким оформлениям документов не хотим, у нее здоровье сейчас не очень, и не видит вообще (ослепла). чтоб поменьше нервотрепки с документами было. У мужа сестры моего мужа есть своя двухкомнатная квартира, которую они купили и в ней прописан муж сестры и их младший ребенок, в которой они все и проживают: сестра моего мужа, ее муж и их двое детей. одному ребенку 11 лет, второму 5 лет. то есть дети достаточно взрослые (первый особенно) и получается вполне логичным, что как бы двухкомнатная по идее должна остаться сестре мужа, т.к. в двушке прописаны его сестра со своим старшим ребенком, а он (мой муж) прописан один, то есть получается, что они в большинстве. а уже однокомнатная тогда переходит моему мужу. но во-первых, его сестра еще тогда давно сама предлагала такой вариант, что двушка остается моему мужу, а она с ребенком выписывается и прописывается в однокомнатную бабушкину квартиру. но это все было обговорено на словах, а на деле ничего не делается... а приватизация бесплатная осталась только на этот год, а потом только за деньги... но мой муж все никак не может начать эту тему и вообще начать все оформлять, говорит, что сестра его не кинет и все нормально будет. но квартира, в которой сейчас прописаны трое (мой муж, сестра и ее ребенок) до сих пор не приватизирована и мне не очень комфортно жить так, как не на своих правах. что ее ребенок вырастет, естественно, будет своя семья и он может прийти жить к нам во вторую комнату. а мне хотелось бы определенности: либо они выписываются и мой муж остается один в двухкомнатной и сразу ее приватизирует на себя, либо тогда как-то мы в однокомнатную. но мы в двухкомнатной ремонт на кухне сделали, тоже скольо денег потратили, сил уже не было в таких условиях жить. при варианте, что мы можем переехать в однокомнатную, интересно, что наш ремонт и оплата за него вообще пропадут?? по поводу того, что хочу, чтоб был прописан в двушке один только муж именно по причине того, чтобы можно было эту квартиру приватизировать только на него и он был единственным собственником. но его сестра даже не шевелится что-либо начинать оформлять. как они хотели сделать: она с ребенком прописываются в однокомнатную бабушкину квартиру, а эту мой муж приватизирует на себя. но бабушка сейчас ослепла и никаких вопросов решать не может, естесственно. и когда я заводила вопрос о том, что надо оформлять ей инвалидность, будут доплаты к пенсии и опекунство над ней, но как в таком случае (оформление опекунства) можно прписать в ее квартиру сестру мужа и ребенка? допустим, сестру мужа могут прописать как опекуна над бабушкой, но ее ребенка наверно вряд ли, т.к. квартира однокомнатная и три человека прописаны быть не могут. хочу уж поскорее определенности, но такое ощущение, что ондой мне больше всех надо... а его сестра даже и не собирается ничего оформлять. только на словах, что "надо делать". хотя и время у нее есть, т.к. она с младшим ребенком много времени на больничном сидит. а может мой муж по доверенности от сестры, без ее присутствия выписать ее с ребенком из одной квартиры и прописать к бабушке? поскольку она вообще не горит желанием ездить и что-то делать, а у моего мужа времени много

Не хотят регистрировать несовершеннолетнего ребенка, требуют документы на собственность

Пишем жалобу (образец).

"Начальнику отделения района «Марьинский парк» УФМС по г.Москве
г.Москва, ул. Новомарьинская, д. 7.

Копия: Начальнику УФМС по г. Москве Карповцу Ф.В.
г.Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4.

Копия: Прокурору г.Москвы Семину Ю.Ю.
г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.27.

от гражданки Ф И О, г.Москва, ул. , т. 8-.


ЖАЛОБА

Я, Ф.И.О., обратилась 29.02.2008г. в службу единого окна отделения района «Марьинский парк» УФМС по г.Москве с целью регистрации по моему месту жительства новорожденной дочери ФИО, родившейся **.02.2008г. в **-м роддоме г.Москвы.

Однако в окне приема документов мне заявили, что предоставленных мною документов (подлинник моего паспорта, подлинник паспорта мужа, подлинник свидетельства о рождении моей дочери Ф.И.О.) не достаточно – мне необходимо дополнительно предоставить: 1) подлинник документа о праве собственности на жилое помещение, в котором я прописана; 2) справку с места прописки мужа о том, что моя дочь там не прописана.

Считаю, что эти требования работников службы единого окна отделения района «Марьинский парк» УФМС по г.Москве не законны и нарушают мои права и права моей новорожденной дочери, т.к. из-за необоснованной волокиты я не могу сдать документы в службу социальной защиты по месту жительства для получения пособия в связи с рождением ребенка и в полной мере воспользоваться медицинским обслуживанием для моей новорожденной дочери.

Прошу обратить Ваше внимание на то, что в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: «Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов)».

В соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. N 208):
«78. В случае прибытия несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, вместе с родителями (усыновителями, опекунами) к месту жительства в жилые помещения государственного, муниципального и специализированного жилищного фонда, регистрация детям осуществляется независимо от согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно проживающих в данном жилом помещении.
Сведения о них вносятся в карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Регламенту) одного из родителей, в поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 10 к Регламенту) или домовые (поквартирные) книги по форме N 11 (приложение N 11 к Регламенту). На них составляется и направляется в адресно-справочное подразделение территориального органа отдельный адресный листок прибытия по форме N 2 (приложение N 2 к Регламенту).
79. Новорожденные регистрируются по месту жительства родителей или одного из родителей в порядке, установленном пунктом 78 Регламента.
80. Регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия».

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП):

«3.3. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов)».

На основании вышеизложенного прошу в обязать работников службы единого окна отделения района «Марьинский парк» УФМС по г.Москве принять от меня документы и в 3-х дневный срок зарегистрировать ко мне по месту жительства мою новорожденную дочь Ф.И.О. либо дать обоснованный письменный отказ.
Ответ прошу выдать на руки.

17.03.2008 г. И.О. Фамилия"

2-я жалоба, (небольшими сокращениями):

Мэру г.Москвы Лужкову Ю.М.
Прокурору г.Москвы Семину Ю.Ю.

от гражданки ФИО

ЖАЛОБА

Уважаемые Юрий Михайлович и Юрий Юрьевич!
При выдаче свидетельства о рождении нашей дочери в красочной папке была сделана следующая запись: «Ваша дочь ... родилась в Москве – прекрасной столице нашей великой России, городе, где забота о материнстве, семье и детстве является делом огромного значения, центральной частью глубоко продуманной и надежно обеспеченной ресурсами социальной политики. Свое достойное и полное воплощение она получила в 2007 году, объявленном в Москве Годом ребенка. Ваш ребенок – полноправный житель столицы, ваша семья – частица многомиллионной московской семьи. Все вместе мы сделаем наш город и нашу жизнь еще более добрыми, светлыми, нацеленными на самые замечательные достижения».

Теперь я хочу поведать Вам, через какие мучения и издевательства пришлось пройти нашей «частице многомиллионной московской семьи», чтобы наш ребенок стал «полноправным жителем столицы». 17.04.2008г. я уже обращалась в прокуратуру г.Москвы и инстанции, участвовавшие в оформлении регистрации по месту жительства, с жалобой относительно неудовлетворительной работы по регистрации моей новорожденной дочери ..., родившейся **.2008г. в *-м роддоме г.Москвы, в государственном учреждении г.Москвы «Инженерная служба района Марьино» (ранее - служба единого окна ЕИРЦ Юго-Восточного АО (район Марьино)). Копию жалобы от 17.04.2008г. прилагаю. Однако, на сегодняшний момент получен ответ по существу жалобы только из УФМС по г.Москве (к которому, собственно говоря, никаких претензий и не было – только благодарность за безупречную работу). Из прокуратуры поступила отписка о том, что жалоба находится на рассмотрении в районной прокуратуре. А ГУ г.Москвы «ИС района Марьино» посчитало возможным вообще не ответить на мою жалобу, хотя вина ее работников в возникновении жалобы – очевидна.

Сейчас я хочу дополнительно рассказать, что случилось 19.04.2008г., когда я, мой муж, ..., и моя дочь приехали забирать «внезапно нашедшиеся» документы: мой паспорт и свидетельство о рождении моей дочери со штампом ФМС РФ о регистрации ее по моему месту жительства аж от 02.04.2008г.

Т.к. на выдачу документов в окнах «паспортный стол» была очередь, я, взяв соответствующие талоны для очереди, направилась сначала в окна «бухгалтерия» с целью получения новых выписок из домовой книги и копии лицевого счета. Однако оператор абонентского отдела Липатова Нина Сергеевна указанные документы мне выдать отказалась, т.к. они могут быть выданы только при предъявлении паспорта (который мною был сдан этой же организации за месяц до этого и ими же был успешно «утерян где-то в милиции»). На мои возражения, что мой паспорт находится у них и что вот справка, выданная ГУ г.Москвы «ИС района Марьино», о том, что паспорт забрали в связи регистрацией новорожденного по месту жительства матери, она ответила, что ничего не знает, что указанная справка – не документ, и что надо решать этот вопрос с начальником смены. Т.к. начальник смены отсутствовал на своем рабочем месте (хотя согласно графику ее работы, вывешенному тут же, она должна была там находиться), я попросила Липатову Н.С. пригласить начальника смены. Липатова Н.С. это сделать отказалась.

Прождав около 10 минут и поняв, что нас пытаются взять «измором», я пошла в окно «паспортный стол» (где уже подошла моя очередь), чтобы забрать сданные ранее мой паспорт и свидетельство о рождении моего ребенка, а также с целью получения справок, необходимых для предъявления в органы социальной защиты. Однако, мои документы «опять потерялись» и их искали еще минут 15. В каком ПРАВОВОМ государстве возможно еще нечто подобное? Над нашей семьей просто издевались! Однако (спасибо работнику «паспортного стола» Калюжиной Лидии Алексеевне) документы все же нашлись и нам выдали все необходимые справки. Вместе с тем, на мой вопрос «Почему их же бухгалтерия (не говоря уже о прочих государственных и муниципальных органах и организациях) не признает справки, выдаваемые ими же в обмен на паспорта?» Калюжина Л.А. ответить не смогла и посоветовала обратиться за разъяснениями в соответствующие органы, что я сейчас и делаю, составляя эту жалобу Вам, уважаемые Юрий Михайлович и Юрий Юрьевич!

Однако на этом история наших злоключений не закончилась. Необходимо было заверить выданные в «паспортном столе» справки у администратора. Уже подходя к окну администратора Ромадиной Елены Юрьевны, я услышала как та не просто кричит на какую-то женщину, а орет в полный голос. На вопрос женщины к Ромадиной Е.Ю. «Почему Вы повышаете на меня голос?», та проорала в ответ «Много тут ходит всяких бестолковых». Когда женщина ушла, Ромадина Е.Ю. в той же манере попыталась пообщаться со мной, но вмешался мой муж и популярно объяснил Ромадиной Е.Ю., что орать на молодую маму с новорожденным ребенком на руках не совсем правильно и абсолютно не законно.

Тем временем на своем рабочем месте, наконец-то, появилась начальник смены абонентского отдела Павлюкова Ольга Васильевна и мы направились к ней с целью получить разъяснения по сложившейся ситуации с документами и справками (т.к. иное начальство предпочло отдыхать от трудов праведных – суббота, как-никак)… Я спросила у Павлюковой О.В. «Почему по их справке НИГДЕ НЕ ВОЗМОЖНО получить НИ ОДИН ДОКУМЕНТ и где гарантии того, что если меня с этой справкой остановит наша доблестная милиция где-нибудь на улице, то меня не заберут в отделение, как ЛИЦО НЕ ИМЕЮЩЕЕ ДОКУМЕНТОВ?». Павлюкова О.В. согласилась с тем, что по их справке никаких документов я получить нигде не смогу и что милиция, если захочет, сможет меня забрать на улице даже с этой справкой, т.к. она не является документом, удостоверяющим мою личность (собственно говоря, я это и без нее прекрасно понимаю). Павлюкова О.В. также сказала, что справка, выданная мне при сдаче документов для регистрации моей новорожденной дочери (оригиналы паспорта и свидетельства о рождении), на самом деле является некой «распиской о том, что документы сданы». «Хорошо, - говорю я. - Опустим тот момент, что в заголовке «справка», а не «расписка». Скажите мне, уважаемая Павлюкова О.В., почему в этой «расписке» указано, что я сдала только паспорт и нет ни слова о том, что мною сдан еще подлинник свидетельства о рождении моей дочери?» Внятного ответа от Павлюковой О.В. мне получить не удалось.

В ходе разговора с Павлюковой О.В. по не понятной мне причине (вроде рабочее время и посетителей достаточно много) собрался еще «консилиум сочувствующих» из числа работников ГУ г.Москвы «ИС района Марьино», желающих дать советы мне и моему мужу куда нам пойти и чем заняться. Особенно отличилась в этом некая субтильная крашеная блондинка неопределенного возраста с выпученными глазами (представиться отказалась, но мужу удалось выяснить, что это, вроде бы, оператор абонентского отдела Афанасьева Юлия Михайловна), которая предложила моему мужу «выйти и разобраться на улице» и «что там-то мы бы заговорили по-другому». Я, конечно, понимаю, что хамство в государственных учреждениях г.Москвы стало нормой жизни, но откровенные угрозы – это уже слишком. Самое возмутительное, что такое поведение себе позволяет какой-то мелкий клерк-малолетка, тем более по отношению к моему мужу – *самопиар порезан*.

Такой вот прекрасный «Год семьи» в городе Москве – одни сплошные издевательства и хамство, перерастающее в откровенные угрозы…
В связи с вышеизложенным, прошу ответить Юрия Михайловича Лужкова на следующие вопросы:

1. Почему правовой уровень работников ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ оставляет желать много лучшего? Или это относится исключительно к ГУ г.Москвы «ИС района Марьино»? В таком случае это не лучшим образом характеризует их непосредственное руководство и бросает тень на репутацию всех служащих г.Москвы. В связи с этим прошу рассмотреть вопрос о несоответствии своим должностям руководства ГУ г.Москвы «ИС района Марьино».

2. Зачем г.Москве столько «паразитов», которые не только ничего из своих прямых служебных обязанностей не умеют делать (хотя регулярно получают заработную плату), но и позволяют себе «забывать» чужие документы, хамить и угрожать расправами молодым семьям москвичей, которые живут и работают в Москве (на крупных предприятиях – флагманах в своих отраслях), получают полностью «белые» зарплаты (при этом весьма не малые, т.к. являются настоящими специалистами своего дела), уплачивают все установленные налоги и сборы и всего лишь пытаются добиться от этих «паразитов» того, чтобы они выполняли СВОЮ работу КАК ДОЛЖНЫ (в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровня)?

В связи с вышеизложенным, также прошу ответить Юрия Юрьевича Семина на следующие вопросы:
1. На основании чего ГУ г.Москвы «ИС района Марьино» в своих «справках» использует наименование «Отделение по району Марьинский парк ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО» (копию одной из таких «справок» прилагаю к жалобе)? Этот вопрос адресую Вам, как прокурору г.Москвы, а не в районную прокуратуру, т.к. полагаю, что подобная практика существует во всех инженерных службах г.Москвы…

2. Почему при приеме документов не выдается расписка о получении ими иных документов, кроме паспорта (в моем случае забрали и чуть не потеряли вместе с моим паспортом подлинник свидетельства о рождении моей дочери)?

3. На основании чего какое-то учреждение забирает у гражданина Российской Федерации паспорт, выдавая ему взамен «филькину грамоту», с которой не возможно никуда сходить, кроме уборной (да и то с непредсказуемым результатом)? При этом за волокиту и утерю паспорта это «учреждение», как можно судить из бездействия районной прокуратуры (куда была переправлена моя жалоба от 17.04.2008г.) не несет никакой ответственности… Прошу, наконец, дать ПРАВОВУЮ оценку ситуации, установить лиц, виновных в нарушении прав молодых родителей и прав нашей новорожденной дочери, и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Также прошу навести порядок с документооборотом при сдаче документов гражданами в г.Москве в случае смены фамилии, регистрации по месту жительства/пребывания и т.п. через ГУ «Инженерные службы» районов г.Москвы и организовать взамен сдаваемых паспортов и иных документов выдачу полноценных документов, удостоверяющих личность, и соответствующих расписок с описями сдаваемых документов, а не справок-«филькиных грамот»…

Надеюсь, что наведение порядка в этой сфере поможет «сделать наш город и нашу жизнь еще более добрыми, светлыми, нацеленными на самые замечательные достижения». Письменные ответы на жалобу прошу ВЫДАТЬ НА РУКИ (телефоны для связи указаны в «шапке» жалобы).

В заключении хочу добавить, что, не смотря ни на какие препоны со стороны нерадивых клерков, наша семья будет пополняться новыми детьми, которых мы будем растить здоровыми и счастливыми в нашей столице – городе-герое Москве.

29.05.2008 г. ФИО

Дочь - бывший член семьи

В действующем законодательстве СК РФ, ЖК РФ, ГК РФ, никак не регламентированы понятия семейных отношений между совершеннолетними детьми и их родителями и какими они должны быть. Что включает в себя понятия семьи состоящей из совершеннолетних детей и их родителей? Что бы совершеннолетние дети и их родители считались членами одной семьи обязаны ли они проживать вместе и вести совместное хозяйство?

Единственный ЗАКОН, в котором дано понятие «СЕМЬЯ» это ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 1997 года N134-ФЗ(В редакции Федеральных законов РФ от 27 мая 2000 г., 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», в нем в Ст.1 сказано, что семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство; Но данный закон не регламентирует жилищные отношения и жилищным отношениям по аналогии применяться не может(так мне объяснили в юридической консультации).

Получается законодательный тупик, что дает возможность судьям в судах решать вопросы не по закону, которого фактически нет, а по собственному разумению, что порой может привести к человеческим трагедиям.

В моем случае, в принадлежащей мне однокомнатной квартире на праве собственности зарегистрирована (прописана) по месту жительства моя совершеннолетняя дочь 1985 г.р. Квартира была приобретена мной в 1995 году, дочь зарегистрирована там в 2001 году. В 2003 году она вышла замуж и с момента выхода замуж фактически проживает на жилплощади мужа а с лета 2005 года прекратила со мной какое либо общение, даже по телефону. Совместного хозяйства дочь со мной не ведет, коммунальные услуги не уплачивает, со мной, фактически в принадлежащем мне на праве собственности жилом помещении не проживает, своих вещей в моей квартире не имеет, но с регистрационного учета сниматься отказывается. В связи с таким её поведением нарушаются мои права как собственника квартиры. Я без её согласия не могу сдавать квартиру в наем, не могу зарегистрировать в принадлежащей мне квартире кого бы то ни было (например жену), не могу совершить обмен квартиры и т.д. Формально я могу конечно квартиру продать (Ст. 292 ГК РФ), но рыночная стоимость квартиры с прописанным в ней человеком чрезвычайно низка и продавать такую квартиру, по явно заниженной цене смысла не имеет, да и желающих купить такую квартиру не находится.

А так же я вынужден уже долгие годы оплачивать коммунальные услуги за зарегистрированного, но фактически не проживающего человека, которого уже несколько лет в глаза не видел. За то у моей «дочери» образовывается очень много прав. Она имеет право на пользование моей квартирой, имеет право рожать детей и прописывать их у меня без моего согласия и имеет право в любой момент вселится в мою квартиру. А мне остается только оплачивать коммунальные услуги пока только за неё а впоследствии за всю эту ораву и ждать когда щелкнет дверной замок и так называемый «член семьи» начнет пользоваться своим правом пользования принадлежащим мне жильем, за которое я заплатил деньги, жильё в котором я сделал ремонт, приобрел мебель и бытовую технику и в котором я живу, так как другого жилья не имею.

И получается, что единственно, что я могу это каждые полгода подавать в суд и взыскивать с неё стоимость коммунальных услуг, но расходы на судебные издержки (стоимость услуг адвоката, то, что я в судебные дни не буду посещать работу и пр.) значительно превышают цену такого иска (стоимость коммунальных услуг). Вопрос: Может ли родная дочь быть признана бывшим членом семьи, в связи с тем, что она фактически со мной не проживает, совместного хозяйства не ведет, контактов со мной не поддерживает, в соответствии с ст. 31 ЖК РФ. И какими нормами каких законов регламентируются вышеназванные взаимоотношения между совершеннолетними детьми находящимися в браке и их родителями?

И как вообще разрешить по ЗАКОНУ такую ситуацию?

Ответ от Румянцева Анатолия Владимировича

Вы вправе обратиться в суд с иском к вашей дочери о прекращении права пользования
жилым помещением в принадлежащей вам квартире. В связи с тем, что после регистрации брака, она стала бывшим членом Вашей семьи и постоянно проживает с мужем в другом жилом помещении (п.4 ст.31 ЖК РФ).
Решение суда будет принято с учетом всех обстоятельств по делу.
С уважением, Румянцев А.В.

Признание договора приватизации частично недействительным в связи с пропуском срока

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 5 декабря 2008 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2008 года

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

4. Отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд признан незаконным.


А. обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Б. и К. приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора А. (истица), 1976 года рождения, и ее брат (привлечён по делу в качестве третьего лица), 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем А. просила включить её в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта

1994 г. о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от

6 февраля 2007 г. в части указания в нём на принадлежность умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.


Ответчица К. исковые требования не признала, пояснив, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.


Решением районного суда иск удовлетворен в полном объёме.


Определением суда кассационной инстанции решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение районного суда по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 г. недействительным в части невключения её в состав собственников приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.


Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока.


С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске.

Определение по делу № 56-В08-10

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5580

Залив квартиры. Подлог документов со стороны ДЕЗ.

Уважаемые юристы! Посоветуйте, что делать в подобной ситуации:
02.09.2008 соседи снизу обвинили нас в заливе квартиры (у них появилось пятно на потолке в коридоре размером 0,3 кв.м.). Поскольку никаких протечек у себя в квартире мы не увидели, то вызванному соседями слесарю с чистой совестью сказали, что у нас все в порядке. Он потоптался в коридоре, посмотрел на потолок в коридоре, на пол, сказал - ну тогда вы сами сходите вниз, посмотрите. На что ему ответили, что к соседям мы не пойдем (отношения с теми соседями у нас кошмарные по многим причинам). Тот сказал - ну тогда разбирайтесь сами, а я сегодня устал и т.д... и ушел.
Далее:
Через две недели в нам приходит мастер из ДЕЗа, посмотрел всю сантехнику, за исключением шкафа, где общий стояк, сказал, что у нас все в порядке (устно), после чего мы окончательно успокоились. Однако еще через неделю к нам приходят двое - представитель ЖЭКа и комендант нашего дома и сказали, что они пришли зафиксировать протечку у соседей. На наш вопрос - а при чем тут мы, ответили - а кто же еще? После чего ушли.
Потом нам приходит повестка в мировой суд и исковое заявление от соседей. Когда мы обратились в ДЕЗ за разъяснениями, увидели у них акт о заливе, копию которого получить у них стоило немалого труда. Содержание акта вкратце:
Результаты обследования объекта - заявка от 02.09.2008 на протечки сверху в коридоре.(Дальше описываются протечки, их размеры и т.д.) Дальше написано - Жилец квартиры сверху (фамилия, номер квартиры) 02.09.2008 отказала в доступе для обследования сантехоборудования на предмет неисправности и заявок на неисправность сантехоборудования от нее не поступало. Дальше указано - выполнены следующие работы: выведение следов протечек, рекомендован ремонт по обоюдному согласию с нами или в судебном порядке. Подпись 2 представителей ДЕЗа, мастера, свидетеля (коменданта дома) и потерпевшего. Дальше внизу подписано: собственник квартиры такой-то (нашей) от подписи отказалась.
Когда потом мы пригласили слесаря, и спросили у него напрямую, каким образом мы его не допустили к осмотру, если он сам не выразил желания ничего осматривать, он сказал - а моя подпись там есть? Нет, там подпись мастера, вот с него и спрашивайте.
Мастера мы хотели пригласить в суд в качестве свидетеля, но на суд он не явился и, судя по всему, от нас скрывается (В ДЕЗе все время говорят, что то в отпуске, то не вышел из отпуска и взял отгулы и т.д.)
Короче говоря, мировой суд мы проиграли и подали апелляционную жалобу в районный.
Скажите пожалуйста, есть ли у нас какие-то шансы выиграть это дело, учитывая то, что:
Во-первых, акт был составлен через три недели после обращения.
Во-вторых, на его составление нас не пригласили, не показали его, хотя заходили к нам в квартиру.
В-третьих, откровенная фальсификация - запись, что от подписи акта мы отказались, когда этого акта мы в глаза не видели.
В-четвертых, как доказать, что то, что 02.09.2008 мы не допустили слесаря к осмотру - это ложь?
На самом деле, у нас есть серьезные подозрения, что причина протечки не в нашей квартире, а подтекает межквартирный стояк или кран на нем, а в таком случае это вина ДЕЗа (это ведь зона их ответственности).
Что нам делать в данный момент, спустя 3 месяца после протечки и как доказать свою невиновность?

Прописка в неприватизированную квартиру. Площадь меньше учетной нормы

Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N ГКПИ07-1022

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими подпункта "в" пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, и подпункта "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установил:

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании, с учетом последующих уточнений, подпункта "в" пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения (далее - Типовой договор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, и подпункта "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.

Подпунктом "в" пункта 8 Типового договора предусмотрено, что наймодатель вправе запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; вселение осуществляется с согласия (в письменной форме) членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи и наймодателя не требуется.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что указанные правовые нормы в части, распространяющейся на случаи вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, их применение повлекло нарушение его права на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма его супругой, которой в этом было отказано Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат К.А.Н. поддержал заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Представитель Правительства Российской Федерации А. возражала против доводов заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы соответствуют положениям статьи 70 Жилищного кодекса РФ и статьи 679 Гражданского кодекса РФ, которые предполагают получение согласия наймодателя (собственника) на вселение в жилое помещение других граждан, выражаемое им в решении о внесении изменений в договор социального найма, письменное согласие наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей требуется в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проанализировав оспариваемые нормативные положения, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего признать недействующими подпункт "в" пункта 8 Типового договора в полном объеме, подпункт "а" пункта 9 Правил - в оспариваемой части, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 5 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, действуя на основании и во исполнение статей 17 и 63 Жилищного кодекса РФ, своими постановлениями от 21 мая 2005 г. N 315 и от 21 января 2006 г. N 25 утвердило, соответственно, Типовой договор социального найма жилого помещения и Правила пользования жилыми помещениями, в разделе II которых определен порядок пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.

Проверив содержание оспариваемых положений этих нормативных правовых актов на предмет их соответствия другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что подпункт "а" пункта 9 Правил (в оспариваемой части) противоречит Жилищному кодексу РФ и нарушает жилищные права граждан, в том числе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из приведенного законоположения следует, что законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что согласие наймодателя на вселение в жилое помещение супруга, детей и родителей нанимателя носит уведомительный характер и проявляется при принятии наймодателем решения об изменении договора социального найма, в чем им может быть отказано по основанию несоблюдения требований Жилищного кодекса РФ об учетной норме общей площади жилого помещения, не основан на нормах указанного Кодекса.

Согласие, по своей сути, является не уведомлением, а разрешением, допускающим отрицательный ответ на заявленную просьбу.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, ссылкой на которую обоснован приведенный довод, определяет последствия вселения других лиц в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из содержания указанной нормы Кодекса видно, что она не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 указанной статьи. Рассматриваемая норма предписывает отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, чем обеспечивается выполнение требований части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, определяющей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка представителя заинтересованного лица в обоснование своих возражений на статью 679 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую условия вселения граждан, постоянно проживающих с нанимателем, является ошибочной. В силу пункта 3 статьи 672 данного Кодекса положения названной статьи подлежали бы применению к договору социального найма жилого помещения, если бы иное не было предусмотрено жилищным законодательством. Жилищным законодательством, как указано выше, установлены иные, чем предусмотрено статьей 679 названного Кодекса, условия вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

В этой связи при оценке законности оспариваемых нормативных положений подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Подпункт "а" пункта 9 Правил требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение всех членов семьи нанимателя, не делая исключения для его супруга, детей и родителей, чем ограничивает право нанимателя на вселение указанных лиц в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, установленное частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, не содержащей подобного условия для вселения данной категории членов семьи. Поэтому изложенная в подпункте "а" пункта 9 Правил норма подлежит признанию недействующей и не подлежащей применению со дня вступления настоящего решения в законную силу в той мере, в которой она требует согласие наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

Подпункт "в" пункта 8 Типового договора предусматривает право наймодателя запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы.

Уяснение действительного смысла указанной нормы должно осуществляться с учетом терминологии, употребленной в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ для обозначения двух различных категорий членов семьи нанимателя. Такой подход к толкованию оспариваемой нормы позволяет выявить, что она наделяет наймодателя правом запрета на вселение в отношении только одной категории членов семьи нанимателя - граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, и не распространяется на случаи вселения нанимателем своего супруга, своих детей и родителей.

В подпункте "в" пункта 8 Типового договора текстуально воспроизведены правила части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, которая ставит в зависимость от соблюдения учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека только вселение названной категории членов семьи и не ограничивает подобным условием право нанимателя на вселение в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

Подпункт "в" пункта 8 Типового договора не вводит дополнительных ограничений права нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, поскольку не допускает возможности запрета вселения супруга, детей и родителей нанимателя по мотиву уменьшения общей площади жилого помещения ниже учетной нормы на одного человека. Следовательно, содержащаяся в указанном подпункте норма соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и оснований для признания ее незаконной не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление В. удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

Отказать в признании недействующим подпункта "в" пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, как не предусматривающего право наймодателя запретить вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N ГКПИ07-1022

Прописка ребенка, согласие собственника не нужно

В соответствии со ст. 20 ГК РФ Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, поэтому ребенок может быть зарегистрирован по месту жительства как отца, так и матери, при этом по действующему законодательству для регистрации несовершеннолетних по месту жительства родителей согласия иных лиц, проживающих в жилом помещении, не требуется.

Любой гражданин РФ может зарегистрировать по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении в котором он сам зарегистрирован по месту жительства (совершенно независимо от того, является ли он собственником жилого помещения или нет) и для регистрации несовершеннолетнего ребёнка НЕ НУЖНО СПРАШИВАТЬ ЧЬЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО СОГЛАСИЯ, кроме согласия второго родителя, если он зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении (причем закон не обязывает при подаче документов на регистрацию ребенка представить письменное или еще как-нибудь оформленное согласие второго родителя).

ПРАВИЛА
РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ
ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512,
от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599,
от 22.12.2004 N 825,
с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ
от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ
от 02.02.1998 N 4-П)

28. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.




http://www.fmsrf.ru/document.asp?did=170&cid=6&ucid=39 Правила регистрации

http://www.rg.ru/2008/01/23/fms-reglament-dok.html Административный регламент по регистрации

http://www.fms.gov.ru/press/news/ne...il.php?ID=19165 Разъяснения территориальным органам ФМС по некоторым вопросам деятельности органов регистрационного учета